MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 9 ve 10 parsel sayılı 1.212,55 ve 1.938,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 160 ada 9 parsel sayılı taşınmaz bir kısım davalıların murisi ... adına; 160 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesi haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının son maliki olan davacı ...’a yapılan satış tarihinin birbirine yakın olduğu, davacının dayandığı tapu kaydında kendisine devirleri yapan önceki malikler ... ve ... ile davalıları zararlandırma amaçlı fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri ve tapu kaydının oluşumuna esas tescil davasında yerel bilirkişisi olarak, eldeki dosyada ise tanık olarak beyanlarına başvurulan ... ’nun beyanlarının çelişkili olduğu, tescil ilamının dava konusu taşınmazların devir işlemlerinin tarafı ve tescil dosyasının yerel bilirkişisi ... ’nun birbirine zıt ve çelişkili beyanına dayandığı, hukuk düzeninin hakkın açıkça kötüye kullanılmasını korumayacağı, herkesin dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gibi, varılan sonuç da dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı, Akseki Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.11.1999 tarih, 1999/64-115 Esas-Karar sayılı kararı ile hükmen oluşan 05.05.2004 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydına dayanmıştır. Davacının dayandığı tapu kaydı önce 01.10.2003 tarihinde dava dışı ... adına tapuya tescil edildikten sonra, satış suretiyle 17.02.2004 tarihinde ... adına, 05.05.2004 tarihinde ise davacı adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Dosya kapsamından, davacının dayandığı tapu kaydına karşı herhangi bir iptal davası açılmadığı anlaşılmakta olup, tapu kaydı hukuki kıymetini korumaktadır. Şu halde, mahkemece, mülkiyet belgesi olan tapu kaydına değer verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve hatalı gerekçe ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ve haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli, tapu kaydının kapsamının uyması halinde bu bölümün davacı adına tesciline karar verilmelidir. Tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise, tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme, araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.