Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal
Hüküm : TCK"nın 134/1-1, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla ilgili olarak CMK"nın 231/11. madde ve fıkrası uyarınca mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yasal zorunluluk bulunmamasından dolayı tebliğnamedeki (1) numaralı, iddianamede uygulanması istenen sevk maddesine ve açıklanan eyleme, hükmün gerekçesine ve dosya kapsamına göre; sanık ... tarafından, mağdur ..."in özel hayatına ilişkin görüntülerinin kaydedilmediği anlaşıldığından, sanığa hükmolunan cezada TCK"nın 134/1-2. madde, fıkra ve cümlesi gereğince artırım yapılmamasının isabetsiz olduğuna dair tebliğnamedeki (3) numaralı bozma sebeplerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık ..."nın arkadaşı olan...tarafından mağdur ... aleyhine henüz zina hukuksal nedenine dayalı boşanma davası açılmadığı dönemde, sanığın arkadaşının talebi üzerine ve onunla beraber mağdur ..."in başka bir erkekle gayrimeşru ilişki içerisinde olduğunu tespit etmek için mağduru sürekli takip ve gözetim altında tutmak suretiyle TCK"nın 134/1-1. madde, fıkra ve cümlesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda,
Sanığa isnat edilen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu, TCK"nın 139/1. madde ve fıkrası uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi suçlardan olup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden erişilen mağdur ... hakkındaki boşanma davasına ilişkin Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/27 esas sayılı dosyasında mevcut 12.02.2013 hakim havale tarihli dava dilekçesinde özetle; mağdurun eşi olan ..."nin, aldatıldığını öğrendikten sonra mağduru takip etmeye başladığı ve takipleri esnasında zaman zaman sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar...ve..."in de yanında bulunduğu, 06.02.2013 tarihinde mağdurun gayrimeşru ilişki içerisinde olduğu erkekle olan görüntülerinin kaydedildiği belirtilerek görüntüleri içeren CD"nin dilekçeye eklenmesi ve boşanma davasına delil olarak sunulan özel hayatına ilişkin fotoğraflarını mahkemede öğrendiğini beyan eden mağdurun 12.03.2014 tarihinde sanık ..."dan şikayetçi olması karşısında,
Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/27 esas sayılı dava dosyasının onaylı örneği temin edilip incelenerek, dava dilekçesinin mağdura usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edildi ise hangi tarihte tebliğ edildiği, dosyadaki duruşma tutanakları ile diğer belgeler ve alınan beyanların içeriği de dikkate alınarak mağdurun şikayet konusu fiili ve faillerini en geç hangi tarihte öğrendiği araştırılarak, TCK"nın 73/1. madde ve fıkrasında öngörülen 6 aylık süre içerisinde şikayette bulunulup bulunulmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de:
a) Sübutu kabul edilen suçun 28.06.2014 tarihinden önce işlenmiş olması karşısında, 28.06.2014 tarihinden önce işlenen suçlar açısından, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesi ile değişik CMK"nın 231/8. madde ve fıkrasının 2. cümlesinin uygulanamayacağı ve daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın yargılama konusu suçla ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, “Sanık hakkında daha önce başka mahkemelerden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği için..” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b) Hükmolunan cezası ertelenen sanık hakkında, TCK"nın 51/8. madde ve fıkrası gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,
Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.