16. Hukuk Dairesi 2016/11546 E. , 2019/5368 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 1, 3, 4, 5, 6 ve 216 ada 41 parsel sayılı sırasıyla 2.580.38, 8.732.40, 2.733.44, 1.535.16, 1.941,79 ve 3.138,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 201 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 201 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı ...; 201 ada 4 parsel sayılı taşınmaz davalı ...; 201 ada 6 parsel sayılı taşınmaz davalı ... ve 216 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu kayıtlarının iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 201 ada 1, 4, 6 ve 216 ada 41 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı vekilinin 201 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, miras payına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olan davada, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Davacı, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasıyla tapu iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Miras bırakanın ölüm tarihine göre TMK"nın 701. maddesi hükmü gereğince terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirli payları olmayıp, her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmaktadır. TMK"nın 640 ve 702. maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde paydaşların oybirliği aranmakta yani tasarrufi işlemler ancak tüm mirasçıların katılımıyla yapılabilmektedir. Dava açılması da tasarrufi bir işlem olduğundan, tereke adına üçüncü kişilere karşı açılacak davaların da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya mirasçıların tamamının muvafakatinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması gerekir. Somut olayda, davacı ... ve davalı ... kök muris ..."ın mirasçısı olup, davalı ... tereke karşısında 3. kişi durumunda değildir. Bir mirasçının başka bir mirasçıya karşı payı ile sınırlı olarak dava açmasına engel yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece bu parseller yönünden işin esasına girilerek davacının payı ile sınırlı olarak davanın görülüp sonuçlandırılması gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
