.....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, İİK"nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı borçlu ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.01.2016 tarihli 2014/15383 Esas 2016/78 Karar sayılı ilamı ile özetle, her ne kadar davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazlardaki paylar davalı borçlu ..."nin murisi Hayri Kiremitçi adına kayıtlı ise de hüküm tarihinden sonra paylar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrildiği ve davalı borçlu adına müstakilen pay tescil edildiği anlaşıldığından davalı borçlunun paylarının doğrudan icra yoluyla satışı mümkün hale gelmiş olup davacı alacaklının İİK"nun 121. maddesi uyarınca bu davayı açmakta hukuki yararının kalmadığı, bu nedenle davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı borçlu ... lehine 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine karar verilmiş; hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dairemizin 11.01.2016 tarihli 2014/15383 Esas 2016/78 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazlardaki hacizli paylar tapuda davalı borçlu ..."nin murisi ......adına kayıtlı olup elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan davacı alacaklının, alacağını tahsil edebilmek amacıyla İİK"nun 121. maddesi uyarınca aldığı yetki belgesine dayalı olarak açmış olduğu bu davada hukuki yararı bulunmakta iken dava konusu taşınmazlardaki hacizli paylar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesiyle davalı borçlu adına müstakilen pay tescil edildiğinden davacı alacaklının artık bu davayı açmakta hukuki yararı kalmamıştır.
Ancak, davalı borçlu ..."nin davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle mahkemece, yargılama giderlerinin davalı borçluya yüklenilmesi ve davalı borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.