Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3640 Esas 2015/6489 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 10.07.2014
Numarası : 2009/245-2014/446

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında imzalanan eser yapım sözleşmesi 29.04.2008 tarihli olmakla birlikte sözleşme içeriğinden taraflar arasındaki ilişkinin daha önceden başladığı ve 15.02.2008 tarihli ayrı bir lisans sözleşmesinin dahi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili dava konusu işle ilgili ödeme savunmasında bulunmuş ve delil olarak 14.02.2008 tarihli 4.000,00 TL miktarlı makbuzu ibraz etmiştir. Davacı vekili bu ödemenin sözleşme öncesinde sözleşme konusu mimarlık işlerinin gerçekleştirilmesi öncesinde yapılan işler için harcandığını beyan etmiştir. Mahkemece sözleşme irdelenip savunmada belirtilen bu ödemenin borçtan düşülmesinin gerekip gerekmediği tartışılmamıştır.
Bu durumda mahkemece 4.000,00 TL"lik 14.02.2008 tarihinde yapılan ödemenin sözleşme konusu Taps Mimarlık işi ile ilgili verildiği anlaşıldığından davacının beyan dilekçesi ve sözleşme hükümleri değerlendirilip bu ödemenin yüklenicinin hakettiği hesaplanan iş bedelinden mahsubu gerekip gerekmediği tartışıldıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı miktarda kısmen kabule karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.