Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8496 Esas 2019/2573 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8496
Karar No: 2019/2573
Karar Tarihi: 10.04.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8496 Esas 2019/2573 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan babasının davalı torununa miras payı oranında muvazaalı olarak taşınmazını sattığı gerekçesiyle tapunun iptalini ve adına tescilini talep etmiştir. Davalı ise gerçek bir satış yapıldığını savunmuştur. Mahkeme, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacının talebi doğrultusunda karar vermiştir. Ancak, yapılan delillerin gerçek satış olduğunu göstermesi nedeniyle davalının temyiz itirazı kabul edilerek karar bozulmuştur. Kararda, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince hüküm bozulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2016/8496 E. , 2019/2573 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 22.01.2010 tarihinde davalı torunu ...’e satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde şimdilik 1.000 TL tenkis bedelinin ödenmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedeli mukabilinde gerçek bir satış işlemiyle edindiğini ve iyileştirmeler yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1926 doğumlu mirasbırakan ...’ın 20.04.2013 tarihinde ölümü üzerine davacı kızı ... ile dava dışı eşi ... ve dava dışı oğlu ...’in mirasçı kaldıkları, davalı ...’in ise ...’in oğlu olduğu, mirasbırakanın maliki olduğu dava konusu ... parsel sayılı, 794 m2 miktarlı, avlulu ev vasıflı taşınmazın tamamını 22.01.2010 tarihinde davalı torunu ...’e satış yolu ile temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; mirasbırakanın eşi olan ortak tanık ..., mirasbırakanın dava konusu taşınmazı 10.000 TL bedelle davalıya sattığını beyan etmiş; diğer tanıklar ise görgüye dayalı bilgileri olmamakla birlikte köy kahvehanesindeki konuşmalardan satış olduğunu duyduklarını bildirmişlerdir.Toplanan deliller, tüm dosya içeriği ve özellikle dinlenen tanık beyanlarından işlemin gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.