Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8919 Esas 2022/8654 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve dahili davalılar ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve dahili davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara aynı Kanun’un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranm payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından, bozma öncesi tespit edilen bedele yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Ayrı bir bendi olarak; (Tespit edilen bedelden, acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu ile fark 27.000,00 TL’ye 30.01.2015 tarihinden, ilk karar tarihi olan 24.05.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak, davalıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) 2. bendinde yer alan (hüküm kesinleşinceye) kelimelerininin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin karar tarihi olan 17.05.2022 tarihine) kelimelerinin yazılmasına, aynı bentte yer alan (kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına, aynı bentte yer alan (kesinleşinceye kadar) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17 05//2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.