Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5788 Esas 2022/8652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi; üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dosya içerisinde mevcut ... Belediye Başkanlığı’nın 04/04/2019 tarihli cevabi yazısında; taşınmazların mevcut kadastral konumunu koruduğunu, bölgede seçilmiş düzenleme alanı bulunmadığını, imar planı uygulamalarının yapılması için öncelikle düzenleme sahası seçilmesi gerektiği ve seçili düzenleme sahasına uygulanacak İmar Kanunu’nun 18. Maddesine göre kesilecek düzenleme ortaklık paylarının yasal oranı geçemeyeceği belirtilmiştir.
Bu itibarla; bölgede seçilmiş düzenleme sahası bulunmadığı, düzenleme sahası belirlendiğinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının yasal oranı geçemeyeceği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında % 40 düzenleme ortaklık payı kesildiği ve bu dosyaların Dairemiz denetiminden geçerek onandığı da anlaşıldığından, taşınmazın tespit edilen metrekare birim fiyatından % 40 oranında düzenleme ortaklık payı kesilerek belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Bozma öncesi depo edilen bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) (1) numaralı bendinde yer alan (260.257,60) sayısının çıkartılmasına, yerine (232.892,80 ) sayısının yazılmasına,
b) (1) ve (2) numaralı bentlerinde yer alan (32.850,60) sayısının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (5.485,83) sayısının yazılmasına,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı birer bent olarak;
c) ( Bozma öncesi tespit edilen 227.406,97 TL’ye 21/11/2015 tarihinden, ilk karar tarihi olan 05/05/2016 gününe kadar yasal faiz işletilmesine, bedelin davacı idareden alınarak davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) (Davacı idarece fazla depo edilen 27.364,81 TL bedelin, bankadan çekilmesine kadar vadeli hesapta işleyen neması ile birlikte davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.