MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 532 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek üzerindeki yapıya değer biçildiği; bozma öncesi verilen kararın davacı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine zemin bedeli yönünden bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda 963,00 TL/m2 değer tespit edilmiş ise de; bozma öncesi hükme esas alınan 428,99 TL/m² birim fiyatının davacı idare lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilerek bu bedel üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Aynı kamulaştırma kapsamında ... Mahallesi 444 ada 16 parsel sayılı taşınmaza 21.07.2014 değerlendirme tarihinde, 807.60 TL/m², ... Mahallesi 315 ada 27 parsel
sayılı taşınmaza 24.03.2014 değerlendirme tarihinde 714.98 TL/m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedellerin Dairemiz denetiminden geçerek 2019/3055 Esas ile 2019/3584 E. sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından mahkemece idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek zemin ve yapı bedeli yönünden istem gibi karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla, davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Bozma sonrası tespit edilen bedelin bozma öncesi karar ile davalıya derhal ödenmesine hükmedildiğinden tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken işleyecek yasal faizin kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1- 3 numaralı bendindeki (işletilerek karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (işletilmesine) kelimesinin yazılmasına,
2- Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 9 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılmasına,
Kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,
17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.