Vekilleri   : Av. H.B.K. & Av. E.A.K.

Davalılar  : 1- Altındağ Belediye Başkanlığı

Vekili      : Av. M.Ö.A.

                  2- Milli Eğitim Bakanlığı

Vekili      : Av. A.K. 

O L A Y  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Ankara İli, Altındağ İlçesi, Alemdağ Mahallesi 21873 adada bulunan (eski tapu kaydı Ankara İli Altındağ İlçesi I.Bölge Solfasol Mahallesi Karapınar Mevkii 3455 ada 18 parsel)230 metrekarearsa üzerine yapılı 3 katlı kagir binanın maliki olduğunu, davalı idare tarafından davacı idareye gönderilen 21.02.2012 tarih ve 1127 nolu yazıda; dava konusu Alemdağ Mahallesi 21873 ada bulunan binanın okul alanında kaldığı, Milli Eğitim Bakanlığınca kamulaştırılacağı, taşınmazın 15 gün içinde yıkılacağı hususunun bildirildiğini, ardından davacının, davalı belediye ile görüştüğünü, belediye tarafından yapı bedeli olarak 8000,00 TL ödeneceğinin belirtildiğini, bunun üzerine davacı tarafından yapı ve ağaç bedellerinin değerinin tespiti amacıyla tespit yapıldığını ve taşımaz ve eklentileri ile ağaç bedellerinin 102.972,20 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı belediye tarafından 27.08.2012 tarih ve 2242 sayılı yazı ile taşınmazın yıkılacağından 7 gün içerisinde boşaltılmasının istendiğini, bunun üzerine davacının taşınmazı boşalttığını, ve taşınmazın 25.03.2013 tarihinde yıkıldığını, taşınmazın yıkılmış olmasına karşın yapı ve eklentileri ile ağaç bedellerinin davalı idareler tarafından davacıya ödenmediğini belirterek, taşınmazın yapı ve eklentileri ile ağaç bedellerine karşılık 102.972,00 TL. nin davalılardan tahsili istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle, görev itirazında bulunmuştur.

Davalı Altındağ Belediye Başkanlığı vekili süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle, görev itirazında bulunmuştur.

Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi; 02.10.2013 gün ve E:2013/180 sayı ile, davalılar Altındağ Belediye Başkanlığı ile Milli Eğitim Bakanlığı vekillerinin görev itirazlarının reddine karar vermiştir.

Davalılardan Altındağ Belediye Başkanlığı vekilinin, idari yargı yararına olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması yolundaki süresi içinde verdiği dilekçesi üzerine, dava dosyası Danıştay Başsavcılığı"na gönderilmiştir.

Danıştay Başsavcısı; “…Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait ruhsatsız yapılan binanın, eklentilerin ve müştemilatın, imar planında okul alanında kalması nedeniyle; ruhsatsız yapının, 3194 sayılı ve 775 sayılı Yasalar uyarınca yatırılacağının davacıya tebliğ edildiği; yapıların ise, idarece yıktırıldığı; davacı tarafından kamulaştırılmasız el atıldığı ileri sürülerek, bina, eklentiler ve müştemilat ile ilgili olarak, 102.972,20 TL. zararın faiziyle birlikte tazmini istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda; davacıya ait ve ruhsatsız olan yapıların imar planında okul alanında kalması nedeniyle yıkım kararı uyarınca yıktırılmasından dolayı bir bedel ödenip ödenmeyeceğine ve, sonuçta, bir idari işlem olan imar planına ve yıkım kararına dayanılarak sözü edilen yapıların yıktırılması sebebiyle doğacak zararın tazminine ilişkin bulunan dava, kamu mevzuatı hükümleri çerçevesinde ve kamu gücü kullanılarak tesis edilen idari işlemin icrasından ve idari eylemden kaynaklanan bir uyuşmazlığı konu edinmiş olduğundan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2"nci maddesinin Vinci fıkrasının (b) bendinde yer alan, "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları" kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Bu bakımdan; imar uygulaması ve yıkım kararının icrası sonucunda uğranıldığı öne sürülen zararın tazminine ilişkin bulunan dava konusu uyuşmazlığın, imar mevzuatı hükümleri çerçevesinde idari yargı yerinde çözümlenmesi görev ayrımına ilişkin kurallara uygun bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi uyarınca olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına ve dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine’’  karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’un katılımlarıyla yapılan 27.1.2014 günlü toplantısında:

l-İLK İNCELEME: Başvuru yazısı ve dava dosyası üzerinde 2247 sayılı Yasa"nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalılar Altındağ Belediye Başkanlığı ile Milli Eğitim Bakanlığı vekillerinin anılan Yasanın 10/2 maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak yaptıkları görev itirazlarının reddedilmesi ve davalılardan Altındağ Belediye Başkanlığı vekilinin 12/1. maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunması üzerine Danıştay Başsavcısı"nca, davalı Altındağ Belediye Başkanlığı açısından, 10. maddede öngörülen biçimde olumlu görev uyuşmazlığı çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, davacıya ait ruhsatsız yapılan binanın, eklentilerin ve müştemilatın, imar planında okul alanında kalması nedeniyle, ruhsatsız yapının 3194 sayılı ve 775 sayılı Yasalar uyarınca yatırılacağının davacıya tebliğinden sonra, yapının yıktırılması üzerine, davacı tarafından bina, eklentiler ve müştemilat ile ilgili olarak uğranıldığı iddia olunan 102.972,20 TL. zararın faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

Dava dosyanın incelenmesinden; davacıya ait ruhsatsız yapının ve eklentilerinin imar planının uygulanması amacıyla 3194 ve 775 sayılı yasalar uyarınca yıktırılacağı hususunun (ve konuya ilişkin alınan genel bir Encümen Kararı dayanak gösterilmek suretiyle) davacıya tebliğ edildiği, yapıların idarece yıktırıldığı, davacı tarafından, yapıların değer tespitinin yaptırıldığı, uğranılan zararın tazmini istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, her ne kadar davacı tarafından, Mahkemede açılan tespit dosyasında bedel tespiti yaptırılmış ve bu bedel dava konusu edilmiş ise de, ortada idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu kapsamında bir işleminin bulunmadığı, davanın anılan Yasanın 14. maddesinde işaret edilen bedel arttırma davası niteliğinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Olayda, davacıya ait ruhsatsız yapının ve eklentilerinin imar planının uygulanmasına başlanılması nedeniyle yıktırılmasından dolayı maddi tazminat istemiyle dava açıldığı; buna göre, kamu mevzuatı hükümleri çerçevesinde ve kamu gücü kullanılarak tek yanlı irade ile yapılan uygulama işlemleri sonucunda davacıya ait yapı için bir bedel ödenip ödenmeyeceğine, uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın giderilip giderilmeyeceğine, dolayısıyla bir idari işlem olan imar planına dayanılarak ruhsatsız yapının yıktırılmasından doğan zararın tazminine ilişkin bulunan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2/1-b maddesinde yer alan "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları" kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle, Danıştay Başsavcısı’nın başvurusunun kabulü ile, davalı Altındağ Belediye Başkanlığı vekilinin görev itirazının, Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesince reddine ilişkin kararın kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ   : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Danıştay Başsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, davalı Altındağ Belediye Başkanlığı vekilinin GÖREV İTİRAZININ REDDİNE İLİŞKİN Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02.10.2013 gün ve E:2013/180 sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 27.1.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.