15. Ceza Dairesi 2017/25039 E. , 2020/10853 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında,
TCK"nın 204/1, 53/1 maddeleri gereği ayrı ayrı mahkumiyet,
2-Sanık ... hakkında,
a- TCK"nın 207/1, 43/1, 62, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet,
b-TCK"nın 158/1-d ,43/1, 52/2, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet,
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve..."ın mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın müşteki ..."ye ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle oluşturduğu ele geçirilemeyen nüfus cüzdanı ile .... "ye başvuru yaparak ... adına abonelik sözleşmeleri imzaladığı ve 312 02 97- 312 02 88 - 345 02 75 - 312 02 98 numaralı telefon hatlarını aldığı, telefon kullanım ücretlerini ödemediği, ayrıca sanıkların birlikte 10/10/2008 günü katılan ..."ın sahibi ve yetkilisi olduğu...Polyester Boya Sanayi isimli iş yerine giderek sanık ..."ı ... isimi ile tanıttıkları ve sanık ..."ın önceden aldığı mal karşılığında sanık ..."ın düzenlediği borçlusu ..., alacaklısı...Yapı, 10/10/2008 düzenleme tarihi, 5.500 TL bedelli senedi verdikleri, sanıkların katılan ..."a yönelik eylemi yönünden nitelikli dolandırıcılık suçundan senedin önceden doğan borç nedeniyle verildiği gerekçesiyle beraat hükümleri verildiği, bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun"un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, 10/10/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriği belgelere göre; 312 02 97- 312 02 88 -312 02 98 numaralı telefon hatlarına ait abonelik sözleşmelerinin 28/11/2008 tarihinde düzenlendiği, Türk Telekom"un 17/06/2010 tarihli yazısına göre 345 02 75 numaralı telefona ait dosya bulunamadığından dolayı gönderilemediğinin bildirildiği, Türk Telekom vekilinin 22/03/2010 tarihli şikayet dilekçesinde 345 02 75 numaralı telefon hattı için de 28/11/2008 tarihinde başvuruda bulunulduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eylemini aynı zamanda gerçekleştirdiği anlaşılmakla TCK"nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde;
1- 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun"un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Kanun"un 56/2. maddesi delaletiyle 63/10. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve bu hükmün TCK"nın 75. maddesi gereğince ön ödemeye tabi olduğu gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
2-28/11/2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ..." müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
