Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/23415 Esas 2019/21166 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, Kamu Toplu İş Sözleşmeleri Çerçeve Anlaşması Protokolleri ile Toplu İş Sözleşmelerinin hatalı uygulanması nedeniyle davacının ücretinin hatalı belirlendiğini öne sürerek bu nedenle oluşan fark ücret alacağı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının fark alacağı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkeme gerekçesinde 24.11.2015 tarihli ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu açıklanmıştır. Ne var ki; bu raporda davacının fark alacak talebi olmadığı belirlenmiş olup hüküm altına alınan miktarlar dayanak raporda “-” olarak gösterilmiş miktarlardır. Davacı yanın, belirtilen rapora karşı önce yeniden ek rapor istediği ancak daha sonra masraf yatırmayarak eldeki delillere göre karar verilmesini talep ettiği de dikkate alındığında, dosya kapsamına uygun olan 24.11.2015 tarihli ek raporda davacının alacağı bulunmadığı belirlendiğinden mahkemece davanın reddi yerine rapordaki “-” miktarların “+” olarak yanılgılı değerlendirilmesi neticesi davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan