Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/8957 Esas 2016/1203 Karar Sayılı İlamı

##########
MAHKEMESİ :##########Ticaret Mahkemesi
##########
##########
##########
##########

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asil, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, çekilen kurada 70 no"lu evin kendisine isabet ettiğini ancak su ve kalorifer tesisatının sonradan yapılması nedeniyle bozulan sıvaların tamir edilmediğini, teras tabanındaki fayansların iki ayrı renkte yapıldığını, diğer evlerde bulunmasına rağmen güneş enerjisi sistemi borularının döşenmediğini, tuvalet ve banyodaki plastik boruların fayans altında olmadığını, bu eksiklik ve kusurların giderilmesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, mahkeme kararı ile yapılan tespitle belirlenen 6.694,00 TL ile 649,50 TL tespit masrafları toplamı 7.343,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eski yönetim tarafından yarım bırakılan imalatların yeni yönetim tarafından tamamlanmaya çalışıldığını, davalının müvekkili kooperatife aidat borcunun bulunduğunu, anılan eksikliklerin diğer tüm taşınmazlarda da mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; teras seramik fayans tamirlerinde kullanılan fayanslarda saptanan renk farklılığının diğer konutlarda da mevcut olması nedeniyle ortaklar arası eşitlik ilkesi gereği bedel talep edilemeyeceği ancak tamamının sökülmesi yerine teminat nedeniyle oluşan renk farklılığı için nesafet bedelinin istenebileceği, şap kaplamaların tümü ile yenilenmesi gerektiği, sıva ve alçı kaplama eksikliklerinin bedelinin talep edilebileceği, dava değeri içinde gösterilen tespit masraflarına ilişkin talebin de yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########
##########
##########
##########
##########

##########