MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.10.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ...Ş. Vekili Av. ... ile davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... , davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacı ..."un yolcu olarak bulunduğu otobüs ile iş makinasının çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, iki bacağının bileklerinden kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ... için işgücü kaybı nedeniyle 8.000,00 TL, sürekli refakatçi için 8.000,00 TL, protez gideri için 8.000,00 TL, tedavi gideri, geçici refakatçi ve diğer
giderler için 1.000,00 TL, tutulan işçi gideri için 1.000,00 TL maddi; 120.000,00 TL manevi, eşi ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; işgücü kaybı için 5.000,00 TL, sürekli refakatçi gideri için 2.000,00 TL, geçici refakatçi ve diğer giderler için 1.000,00 TL, protez gideri için 1.000,00 TL, tutulan işçi gideri için 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.05.2013 tarihinde geçici iş gücü kaybı tazminatı talebini 80.667,49 TL"ye, refakatçi gideri talebini 38.190,13 TL"ye yükseltmiş, tedavi giderleri ile işçi tutmak zorunda kalınması nedeniyle istenen tazminat alacağına ilişkin taleplerini ise atiye terk ettiğini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 80.667,49 TL iş gücü kaybı tazminatı, 38.190,13 TL sürekli bakım gideri ve 8.000,00 TL protez masrafının davalılar ..., 5K İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile Güvence Hesabından (zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren (... yönünden dava tarihinden) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; tedavi giderleri ile işçi tutmak zorunda kalınması nedeni ile istenen miktarlar yönünden dava atiye terk edildiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılara yönelik davanın reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 60.000 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10/05/2016 gün ve 2014/22395 Esas 2016/5717 karar sayılı ilamı ile "asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s."nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 80.677,49 TL işgücü kaybı tazminatı, 38.190,13 TL sürekli bakım gideri ve 8.000,00 TL protez masrafının davalılar ... ve Güvence Hesabından olay tarihi olan 28.09.2009 tarihinden itibaren (Güvence
hesabı yönünden faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olan 16.10.2009 tarihi esas alınmak kaydı ile) işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Hesabının sorumluluğunun kazaya karışan iş makinasının kaza tarihinde olması gereken zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ya ödenmesine, tedavi giderleri ile iş tutmak zorunda kalınması nedeniyle istenen miktarlar yönünden dava atiye tekedildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 60.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... Kiralama A.Ş., ... Groupama A.Ş., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine; birleşen dava bakımından 80.667,49 TL işgücü tazminatı, 38.190,13 TL sürekli bakım gideri ve 8.000,00 TL protez masrafının davalı ... İnşaat Taahhüt Mad. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti."nden olay tarihi olan 28.09.2009 tarihinden itibaren (Mahkemenin 2016/419 esas sayılı asıl dosyasında aleyhlerine hüküm kurulan davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."ya ödenmesine, tedavi giderleri ile işçi tutmak zorunda kalınması nedeniyle istenen miktarlar yönünden dava atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ...’nın yolcu olarak bulunduğu otobüs ile iş makinasının karıştığı kaza sonucu davacı yaralanmıştır. Mahkemece kazaya karışan otobüs ve iş makinası sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için kazada yaralanan başka yolcuların açtıkları tazminat davalarındaki bilirkişi raporları olayın oluşumuna ve dosya kapsamına uygun düştüğü gerekçesiyle yeniden kusur incelemesi ve araştırması yapılmasına gerek görülmemiş ve bu raporlar benimsenmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkemece benimsenen raporlarda iş makinası sürücüsü ...’ün tam kusurlu olduğu, otobüs sürücüsü ve davacı yolcunun kusurunun bulunmadığı belirlenmiş ve kusuru bulunmayan davalıların davacıya karşı sorumlu olmadıkları gerekçesi ile belirlenen tazminattan bir kısım davalılar sorumlu tutulmamıştır.
Dava konusu olay ile ilgili olarak Antalya 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nde iş makinası sürücüsü ... hakkında yapılan yargılama sonunda sanık ...’ün asli kusurlu bulunduğu, otobüs sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirlenmiş, kararın Yargıtay 9. Ceza dairesi tarafından vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Mahkemece kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile belirlenen kusur oranları ve hükme esas alınan kusur raporları arasında çelişki meydana geldiğinden bu çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Dava dilekçesinde davalı ... sigorta A.Ş. nın kazaya karışan otobüsün zorunlu, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ve ferdi kaza sigortacısı olduğu belirtilmiştir. Dosyada mevcut poliçelere göre davalı ... şirketinin kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinde ferdi kaza sigortası için de teminat verildiği görülmüş, ancak Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesine rastlanmamıştır. Mahkemece davacıya hangi poliçeye dayanarak talepte bulunduğu açıklatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarına kazaya karışan her iki aracın da ticari araç olduğu ve işletenlerinin tacir olduğu dikkate alınarak davacıların talebi gibi ticari faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmiş olması da isabetli değildir.
4- 2918 sayılı Yasa"nın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa"nın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,"Yasa"nın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü ve yatırdığı sigorta priminin aktarılmasıyla sigortalının ve sürücünün de sorumluluğu 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun"un 59. ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan belgeli tedavi giderleri (protez gideri) için sorumluluğun SGK"ya geçtiği, anılan giderler için yasal hasım haline gelen SGK"nın davaya dahil edilmesi suretiyle tedavi giderleri yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmeyişi doğru değildir.
5-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin; (1) ve(4) numaralı numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Hesabından alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar Groupama Sigorta A.Ş., ..., Güvence Hesabına verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Hesabına geri verilmesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.