.....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2015 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 128 ada 22 parsel sayılı taşınmazını suladığı su kaynağının davalı köy tüzel kişiliği tarafından kazılarak köy şebeke suyuna dahil edilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, müdahalenin men"i ile kaynağın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu su kaynağının bulunduğu .......Köyü yargılama sırasında 6360 sayılı Kanun gereği tüzel kişiliğini kaybetmiş olması nedeniyle mahkemece bozma kararı uyarınca, davaya köyün mahallesi olduğu ... katılarak yargılamaya devam edilmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7. Maddesi i ve r bentleri ile ..... Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Yönetimine Dair Teşkilat Yönetmeliğinin 5. maddesi gereği su ve kanalizasyon hizmetleri, su havzalarının ve su kaynaklarının korunması yetkisi ...... ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğüne (.....) verilmiştir. Bu nedenle büyükşehir belediyesi sınırları içindeki su kaynaklarından sorumlu BASKİ Genel Müdürlüğünün usulüne uygun bir şekilde davaya dahil edilerek karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA; istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.