Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/13792 Esas 2022/8698 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... Müdürlüğü vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat ve orman tahdidi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin davanın Hazine yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalı ... Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan reddine; davalı Hazine yönünden davanın usulden reddine ilişkin olarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı ... Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; ... parsel sayılı taşınmazın satış ve birleştirme suretiyle 11/12/2015 tarihinde davacı ... tarafından iktisap edildikten sonra davacının ceviz fidanı dikmek için orman idaresine başvurduğunda orman idaresi tarafından 26/04/2016 tarihli yazı ile taşınmazın 5846,42 m²lik kısmının kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığının tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine davacı tarafından orman tahdit hattında kalan kısmın orman vasfıyla Hazine adına tescili ve oluşan zararın tespit edilerek 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tahsili istemi ile Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davada yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir.
4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur." hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında kişilerin mal varlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşımamakta sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre; davalı olarak Hazine'nin taraf gösterilmesi gerekirken, Orman Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilerek dava açılmıştır.
Davacının asıl dava etmek istediğinin, Hazine olduğu belirgin olup, temsilde yanılma hali bulunduğu ve usul ekonomisi de gözetilerek Hazine aleyhine hüküm kurulması gerekirken davalı idareler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve davaya dahil etme işleminin Hazineye taraf sıfatı kazandırmayacağı gerekçesi ile Hazine yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi,
2- Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılmış davanın husumetten reddine karar verildiği ve Orman Genel Müdürlüğü vekil ile temsil edildiği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ve davalı ... Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan  İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2021/1528 Esas, 2021/1388 Karar sayılı kararının açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.