19. Hukuk Dairesi 2016/4621 E. , 2017/6459 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Asıl dava, bayilik sözleşmesinin ihlal edildiği iddiasına dayalı cezai şart ve kâr mahrumiyeti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı-karşı davacı vekili, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini savunarak asıl davanın reddine, 27.090,00.-TL maddi , 1.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 28.090 TL" nin davacıdan tahsilini talep etmiş, ayrıca açmış olduğu ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/199 Esas, 2012/13 Karar sayılı dava dosyasında da işlemiş faiz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne taleple bağlı kalınarak, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olması nedeniyle, sözleşme uyarınca talep edebileceği cezai şart miktarından davalı- karşı davacının depozito bedeli alacağı ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucu elde edilen tutarın mahsubu ile cezai şart alacağı olarak kalan 55.491,50.-TL"den taleple sınırlı olarak 6.000,00.-TL"nin davalıdan tahsiline, davacının kâr kaybı isteminin koşulları bulunmadığından reddine; asıl davanın kabul ediliş biçimine göre karşı davaya konu nakde çevrilen teminat mektubu bedeli ve depozito bedeline ilişkin istemlerin asıl davada davacı alacağından mahsup edilmiş olması nedeniyle bu istemler yönünden dava konusuz kaldığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, karşı davadaki diğer istemler ile birleşen davadaki istemlerin ise yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı – birleşen davacının tüm; davacı-birleşen davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Birleşen davalı ... ...A.Ş."nin birleşen davadaki vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince, birleşen dava 117.853,37.-TL talepli olarak açılmış ve reddedilmiş olmasından dolayı davalı ... ...A.Ş lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti verilmesi isabetsiz ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı – birleşen davalının sair, davalı-birleşen davacının tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün ( C ) bölümünün 5. fıkrasının 2. satırındaki “ 1.500,00.-TL” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “ 11.828,00.-TL” yazılmasına ve hükmün düzeltilerek bu şekilde ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
