Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/23114 Esas 2019/21160 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/23114
Karar No: 2019/21160
Karar Tarihi: 14.11.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/23114 Esas 2019/21160 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Kamu Toplu İş Sözleşmeleri Çerçeve Anlaşması Protokolleri ile Toplu İş Sözleşmelerinin hatalı uygulanması nedeniyle ücret ve işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etti. Mahkeme, delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verdi. Taraflar temyiz etti. Yüksek Mahkeme, davalının sair temyiz itirazlarını reddederken, ücret ve ikramiye alacaklarına \"en yüksek mevduat faizi\" yerine \"en yüksek banka işletme kredisi faizi\" yürütülmesi hatalı olduğunu belirtti. Ancak, bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri olarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi belirtilmiştir.

22. Hukuk Dairesi 2016/23114 E. , 2019/21160 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, Kamu Toplu İş Sözleşmeleri Çerçeve Anlaşması Protokolleri ile Toplu İş Sözleşmelerinin hatalı uygulanması nedeniyle davacının ücretinin hatalı belirlendiğini öne sürerek bu nedenle oluşan fark ücret alacağı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava ve ıslah dilekçesinde ücret ve ikramiye alacaklarına "en yüksek mevduat faizi" talep edilmiş olmasına karşın mahkemece talep aşılarak bu alacaklara "en yüksek banka işletme kredisi faizi" yürütülmesi hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ücret farkı ve ikramiye alacağına ilişkin "1" numaralı bendinde yazılı "en yüksek banka işletme kredisi faizleri ile" ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, " bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizleri ile" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.