Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 08/11/2013
Numarası : 2012/127-2013/483

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, davalı işyerinde garson olarak çalıştığını, iş akdini, fazla mesailerinin düzenli ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ile fazla mesai alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının fesih hakkını kötüye kullandığını, ücret ödemelerinde süreklilik arz eden bir gecikmenin olmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla mesai ücretlerinin ödenip ödenmediği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacının 2011 yılı Ocak ve Şubat aylarına ait puantaj cetvelleri sunulmuş olup çalışma süresinin ve çalışılan günlerin bu belgeye göre hesabı gerekmektedir. Ayrıca davacının yıllık izin formları da dosyada olup fazla mesai hesabı sırasında izinde olduğu günlerin hesaplama dışı bırakılması gerekmektedir. Bu belgeler dikkate alınmaksızın hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmaya elverişli değildir.
Yine, 2011 yılı Kasım ayı bordrosunda fazla mesai ücret tahakkuku bulunmakta olup hesaplamada bu ay dışlanmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, davacı tarafından yazılı belgenin aksini ispatlayan bir delil sunulmamasına rağmen bu ayında hesaplamaya dahil edilmek suretiyle fazla mesai ücretinin belirlenmesi yasaya ve yerleşik yargı kararlarına aykırıdır. Mahkemece hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması da isabetsiz olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.