MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, davalıların ortak alana müdahalesinin önlenerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, davalıların apartmanın ortak alanı olan garaj girişine tente yapmak ve dolaplar koymak suretiyle müdahalede bulunduklarından bahisle müadahalelerinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava tarihi itibariyle davalılardan ... ve ..."un davaya konu dükkanın maliki oldukları, yargılama sırasında dükkanın işleticisi ve davalılardan olan ... tarafından 20.12.2013 tarihinde satın alındığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda apartmanın mimari projesine göre ortak alan olarak belirlenen kısmına dolap, stand, saç levha koymak suretiyle davalı ..."in müdahalesinin olduğu, ...yargılama sırasındaki kabül niteliğinde beyanları dikkate alındığında bu konuda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı halde mahkemece davanın salt ... yönünden kabulü, diğer davalılar bakımından husumet nedeniyle reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.