Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10404 Esas 2017/6456 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10404
Karar No: 2017/6456
Karar Tarihi: 02.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10404 Esas 2017/6456 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf müvekkili aleyhine çeke dayalı kambiyo takibi ve faturaya dayalı ilamsız takip işlemleri başlatmıştır. Davacı vekili ise taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, çekteki cironun müvekkiline ait olmadığını ve malların fatura bedelinin de dava dışı bir kişiye teslim edildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, çekteki cironun davacıya ait olmadığını ancak faturaya dayalı takipten müvekkilinin borçlu olduğunu tespit ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Tarafların tazminat istemleri reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/10404 E. , 2017/6456 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine hem faturaya dayalı ilamsız takip hem de çeke dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, çekteki cironun müvekkiline ait olmadığını, cironun dava dışı ..."a ait olduğunu, faturaya konu malların da bu şahsa teslim edildiğini ileri sürerek her iki takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı... isimli kişinin, kendisini davacı firmanın ortağı olarak gösterip müvekkili şirketten elektrik malzemeleri satın aldığını, karşılığında keşidecisinin ...olduğu davacı tarafça cirolanmış çeklerin verildiğini, ürünlerin faturalandırılıp sevk irsaliyesi ile ...ve diğer ismi yazılı kimselere teslim edildiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları gereğince, takibe konu çekteki cironun davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle çekten dolayı borçlu olmadığı, ancak ticari ilişkiden dolayı, teslim aldığı mallara ilişkin olarak, faturaya dayalı takipten ise 7.805,00.-TL borçlu olduğundan davanın kısmen kabulüne, tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.