Mahkemesi : Zile Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 10/09/2013
Numarası : 2010/349-2013/275

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıda bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davanın 30/06/2007 tarihinden, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği 2010 yılı 8.ayına kadar davalı işyerinde çalıştığını, öncelikle Z... A.Ş"nin inzaatında çalışıp daha sonra kat malikleri adına kapıcılık yaptığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil yıllık izin, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Z.. İnş. İm. Pet. Ür. Gıda San. Tic. A.Ş. vekili davacının inşaat işyerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile 24/07/2007-17/03/2008 ve 01/04/2008-12/06/2008 tarihleri arasında çalıştığını, apartmanın kat mülkiyetine geçmesi ile şirketin faaliyetinin sona erdiği 12/06/2008 tarihinden sonra, davacının hangi işverende ve nerede çalıştığı konusunda bilgilerinin olmadığını, ücretlerinin eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 27. maddesinde ana gayrimenkulün kat malikleri kurulunca yönetileceği, 34. maddesinde kat maliklerinin , ana gayrimenkul yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilecekleri bu kimseye “yönetici”, kurula da “yönetim kurulu” deneceği, ana gayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü var ise yönetici atanmasının mecburi olduğu, ana gayrimenkulün bütün bölümlerinin bir kişinin mülkiyetinde ise malikin kanunen yönetici durumunda olacağı, 35. maddesinde yöneticinin ana gayrimenkulün tümünü ilgilendiren tebligatı kabul edeceği, 20. maddesinde kat maliklerinin her birinin aralarında başka bir anlaşma olmadıkça kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine eşit olarak, ana gayrimenkulün sigorta giderlerine arsa payları oranında katılacakları, 4857 sayılı Yasa’nın 110. maddesi gereğince Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkarılan ve 03.03.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Konut Kapıcıları Yöneticiliğinin 3. maddesinde “işverenin” Konutun maliki ve ortaklarını, “yöneticinin” işveren vekili olarak hareket eden kişiyi ifade edeceği, 4. maddesinde konut yöneticisinin İş Kanunu ve bu Yönetmelik hükümlerinin uygulamasında ve yargı uyuşmazlıklarında işverenin temsilcisi olduğu bildirilmiştir.
Kat mülkiyeti kurulmamış ortak konutta ortakların anlaşarak yönetici şeklinde işveren vekili görevlendirmelerine kanunen bir engel yoksa da 634 sayılı Kanunun 34. maddesi gereğince seçilen yöneticinin işveren vekili olarak yargı uyuşmazlıklarında işvereni temsil edebilmelerine karşın, işveren vekili sayılan böyle idari şekilde atanmış yöneticinin işvereni mahkemelerde temsil yetkisi yoktur.
Gerek işçilik alacakları gerekse hizmet tespitine ilişkin davalar işveren vekili olan yöneticiyi hasım göstererek açılabilirse de dava sonucunda hüküm yönetici hakkında değil hüküm yerinde işveren olan kat malikleri belirtilip kat maliklerinin yönetim planında aksi belirtilmemiş ise eşit oranda sorumlu tutulmaları gerekir.
Kat mülkiyeti kurulmamış gayrimenkullerde davanın tüm ortaklara veya kat mülkiyeti kurulmakla birlikte yönetici veya yönetim kurulu oluşturulmamış gayrimenkullerde ise kat malikleri kuruluna (tüm kat maliklerine) karşı açılması gerekir.
Somut olayda dava dilekçesinde "Esentepe Apartmanı Kat Malikleri" davalı olarak gösterilmiş, dava dilekçesi site görevlisi Canan Pişkin"e, ıslah dilekçesi site kapıcısı Binnaz K..."ya, gerekçeli karar ise yönetici eşi Canan Türk Yılmaz"a tebliğ edilmiştir. Davalı apartmanda kat mülkiyetine geçilip geçilmediği, kat mülkiyetine geçilmekle beraber yönetim kurulu oluşturulup oluşturulmadığı anlaşılmamaktadır. Öncelikle yapılacak iş bu durumu açıklığa kavuşturularak kat mülkiyetine geçilmemiş ise davacıya davayı tüm kat maliklerine karşı yöneltmesi için önel vermek, kat mülkiyetine geçilmiş, yönetim kurulu oluşturulmuş ise yöneticinin adı ve adresi tespit edilerek işveren vekili olarak dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini tebliğ ederek taraf teşkilin sağlamaktır.
Ayrıca dosyada bulunan SGK Hizmet cetveli ve işe giriş bildirgeleri incelendiğinde, davacının 24/07/2007-17/03/2007 tarihleri ile 01/04/2008-12/06/2008 tarihleri arasında Z.. A.Ş."de çalışmasının bulunduğu görülmektedir. Yine SGK Hizmet cetveline göre bu tarihten sonra 11/09/2008-30/05/2009 tarihleri arasında ise Ö.. Otomotiv Petrol Ürünleri İletişim İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti"de çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı E.. Apartmanında çalıştığını beyan ederek bu döneme ilişkin alacakların tahsilini istemiştir. SGK"da buna ilişkin kayıtlar bulunmadığından dava husumet yokluğu yönünden reddedilmiş ise de, dosyada bulunan davalı apatmanın karar defterinde kayıtlı 13/07/2010 tarihli 4.nolu kararın 4.nolu bendinde "kapıcının sigortalı olup 300,00 TL ücret ödeneceği Fevzi kabul ederse sözleşme yapılmak kaydı ile çalıştırılacağı" yine E.. Apartmanı, Kat malikleri tarafından davacı F.. A.. adına gönderilen 09/08/2010 tarihli ihtarname ile "13/07/2010 tarihli kat malikleri"nin almış olduğu karar doğrultusunda ise başlayan davacının 15/09/2010 tarihi itibari ile iş akdinin sona erdilip daireden çıkılmasının" istenildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının 13/07/2010 ile 09/08/2010 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcılık yaptığı belgeyle sabittir. Davacının Ö.. Şirketinden çalıştığı 30/05/2009-13/07/2010 tarihleri arası döneme gelince; Apartmanın bulunduğu mahalle muhtarlığına yazı yazılarak davacının davalı apatmanın kapıcı dairesinde ikamet edip etmediği sorulmalı ikamet etmesi halinde davacının bu dönemde davalı apartmanda kapıcılık yaptığı tanık beyanları ile desteklendiğinden davacının 30/05/2009 ile 09/08/2010 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığı kabul edilmeli, işçilik alacaklarıda buna göre hesaplanmalıdır.
Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.