Danıştay 9. Daire 2019/3990 Esas 2022/2037 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3990
Karar No : 2022/2037

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Gıda A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacının gayrimenkulüne uygulanan ... tarih ve ... sayılı haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından davacının adına kayıtlı bulunan taşınmazlarına haciz tatbik edildiği, haciz işleminin ... tarih ve ... sayılı işlemle davacıya bildirildiği, haciz bildiriminde müflis ... Gıda A.Ş ile beraber davacının isminin de yer aldığı, davacının müflis ... Gıda A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğu aynı zamanda şahsi olarak tarım ürünleri,zirai alet ve gübre ticareti faaliyetinden dolayıda mükellefiyeti bulunduğu, yönetim kurulu başkanı olduğu ... Gıda A.Ş hakkında ise 18/09/2012 tarihinde iflas kararı verildiği, davalı idare tarafından anılan şirkete ait vergi borçları için iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığı, Biga İcra İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyası ile şirkete ait taşınmazın satıldığı, elde edilen satış bedelinin ipotek alacaklarını karşılamaması nedeniyle diğer alacaklılara ödeme yapılmasına yer olmadığı yönünde karar verildiği, yapılan malvarlığı araştırması sonucunda şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının 6183 sayılı yasa uyarınca takip ve tahsili amacıyla şirket kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emirlerinin düzenlendiği, söz konusu ödeme emirlerine karşı Mahkemelerinin E.... sayılı dosyasında dava açıldığı ve derdest olduğu, alacağın davacıdan tahsili amacıyla da davaya konu haciz işleminin uygulandığının anlaşıldığı,dava konusu olayda; haciz bildiriminde müflis ... A.Ş ile beraber davacının isminin de yer alması ve davalı idarenin savunmasında, davaya konu haciz bildirimindeki toplam tutarın hem davacının şahsi işletmesinden kaynaklanan hem de yönetim kurulu başkanı olması nedeniyle müflis ... Gıda A.Ş'ye ait borçların toplam tutarını içerdiği fakat haczin şahsi işletmesinden kaynaklı borçlar nedeniyle uygulandığının beyan edilmesi üzerine uyuşmazlığın somut olarak ortaya konulması ve çözümü için Mahkemelerince haczin dayanağı amme alacağının davacının şahsi işletmesinden mi, yoksa asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen alacaklardan mı, kaynaklandığının tespiti amacıyla 27/03/2018 ve 22/05/2018 tarihlerinde olmak üzere 2 kez ara karar yapıldığı, davalı idare tarafından verilen 02/05/2018 tarihli cevapta; davacının şahsi işletmesinden kaynaklı borçları bulunduğu bunun için taşınmazları üzerine ... tarih ve ... sayılı işlemle haciz uygulandığı, 07.06.2018 tarihli cevabi yazısında ise " ... tarih ve ... sayılı yazıda yer alan 277.210,18 TL'lik borç tutarının tamamının ... Gıda A.Ş'ne ait olup bu tutarın toplamına davacının borçları sehven ilave edilmemiştir" şeklinde beyanda bulunulduğu bu durum karşısında Mahkemelerince haczin dayanağı amme alacağının davacının yönetim kurulu başkanı olduğu ... Gıda A.Ş'ye ait olduğu ve asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen alacaklar için uygulandığı sonucuna varıldığı,diğer yandan haczin dayanağı amme alacaklarına ilişkin kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı Mahkemelerinin E:... esasına kayden açılan dava dosyasında ödeme emirlerinin davacıya 07.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan yargılama sonucu ... gün K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü,bu açıklamalar doğrultusunda, dava konusu haciz işleminin asıl borçlu ... Gıda A.Ş'den tahsil edilemeyen amme alacaklarının kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla uygulandığı anlaşılmış olup, davacının malvarlığı üzerine haciz işlemi uygulanabilmesi için öncelikle haczin dayanağı amme alacağına yönelik davacı adına ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edilmesi ve borcun ödenmemesi durumunda borçlu hakkında haciz işleminin uygulanması ve diğer cebri takibat yollarına başvurulması gerekmekte iken davalı idare tarafından haczin bildirim tarihi olan 31.01.2018 tarihinden sonra haczin dayanağı ödeme emirlerinin 07.03.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği diğer bir anlatımla davalı idarece davacıya ödeme emri tebliğ edilmeden önce taşınmazları üzerine doğrudan davaya konu haciz işleminin uygulandığı anlaşıldığından şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında tesis edilen haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının şahsi işletmesinden kaynaklı borç tutarının sehven gösterilmediği gibi şirket borçları için davacıya kanuni temsilci sıfatıyla haciz tatbik edilmemiştir diyerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.