Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/5017 Esas 2018/977 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5017
Karar No: 2018/977
Karar Tarihi: 07.02.2018

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/5017 Esas 2018/977 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın özel belgede sahtecilik suçundan mahkum olduğuna karar verdi. Ancak, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun ilgili maddelerine göre sanığın hukuki durumunun ön ödeme önerisi yapılarak takdir edilmesi gerektiğini ve suç tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı halde gerekçeli kararda hatalı bir tarih kullanıldığını belirtti. Bu nedenlerle, kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle: 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi, 63. maddesinin 10. fıkrası ve 5. fıkrası, 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ve 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2017/5017 E. , 2018/977 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
2-Suç tarihinin abonelik sözleşmesi tarihi olan, 27.01.2008 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında “2013” olarak hatalı şekilde yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.