....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 28732/1, 28733/1, 28734/1, 28736/1, 28737/1, 28741/1, 28742/1 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı hazine vekili davanın reddini talep savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili, Hazine’nin sadece 28732/1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olması nedeni ile bu parsel açısından temyiz etmiştir.
Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, ancak satışın genel açık artırma sureti ile yapılacağının kararda gösterilmediği, yine çekişmeli taşınmazlar paylı mülkiyete konu olduğundan satıştan elde edilecek bedelin taraflara tapu kaydındaki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken; satış bedelinin bilirkişi tevzi tablosuna göre dağıtılmasına karar verildiği; satış bedeli üzerinden hesaplanacak "hüküm tarihi itibari ile" binde 9.9 oranında harcın Hazine haricindeki taraflardan tapu kaydındaki payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken harca ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de; belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasına 2. bend olarak "satışın genel açık artırma sureti ile yapılmasına cümlesinin eklenmesine; hükmün 2. bendinde yer alan, "Satış sonunda elde edilecek meblağın 28732 ada 1 parselle ilgili bedelin 07.06.2012 tarihli bilirkişi heyetinin tevzi tablosunda belirtildiği şekilde, 28733 ada 1 parsel, 28734 ada 1 parsel, 28736 ada 1 parsel, 28737 ada 1 parsel, 28741 ada 1 parsel, 28742 ada 1 parsellerdeki taşınmazların ise 03.01.2012 tarihli bilirkişi heyetinin tevzi tablosunda belirtildiği şekilde dağıtılmasına," kısmının hükümden tamamen çıkartılarak yerine 3. bend olarak, "satıştan elde edilecek bedelin tarafların tapu kaydındaki payları oranında dağıtılmasına" cümlesinin eklenmesine; hüküm fıkrasına 4. bend olarak "satış bedeli üzerinden alınacak binde 9,9 oranında harcın davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın Hazine haricindeki taraflardan tapu kaydındaki payları oranında tahsil edilerek Hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.