MAHKEMESİ : .. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 30.12.2013 tarihli yönetim kurulu kararına binaen, 06.04.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul gündeminin 14. maddesi gereğince, genel kurul kararı ile üyeliğine son verildiğini, bu hususun 14.04.2014 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, çıkarılma kararının tek yanlı ve kasıtlı olduğunu, usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi iken 2011, 2012, 2013 yıllarında yapılan genel kurul toplantılarına katılmadığını, anasözleşmenin 13. maddesinin (f) bendi gereğince, çıkarılmanın hukuka uygun olduğunu, yönetim kurulunun davacının üyelikten ihraç edilmesine ilişkin genel kurula teklif verdiğini, ihraç gerekçesinin ise kanun ve anasözleşme hükümlerine uygun ve yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden yetkisizlik ile gelen dosyada yapılan yargılama, iddia, savunma, dosya kapsamına göre, davacının 2011, 2012, 2013 yıllarına ait genel kurul toplantılarına katılmaması hususunda bir delil veya mazeret sunmadığı, bu durum da anasözleşmenin 13. maddesinin (f) bendindeki şartın oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 18.06.2014 tarihli karar ile, dosyanın .. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne (Asliye Ticaret Mahkemesi) gönderilmesine karar verilmiş, HMK"nın 331/2. maddesi uyarınca da yargılama giderleri hakkında herhangi bir hüküm verilmemiş; verilen bu karar 17.07.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Yargılama giderlerinden sorumluluk, davanın sonunda gündeme gelir, mahkeme kural olarak esasa ilişkin nihai kararla birlikte yargılama giderleri hakkında karar verir.
Ancak, usule ilişkin nihai bir kararla birlikte dava sona eriyor, dosyanın başka bir mahkemeye gönderilmesi gerekmiyor ise, bu durumda da mahkeme yargılama giderlerine hükmetmelidir.
Bu bağlamda, usule ilişkin nihai karar ile dava sona ermiyor, aksine devam ediyor ise dava henüz sonuçlanmadığı için yargılama giderlerine ilişkin bir karar verilmesine gerek yoktur.
Nitekim HMK"nın 331/2. maddesi de az yukarıda ifade edilen esasları öngörmektedir.
Buna göre, somut olayda.. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen yetkisizlik kararı ile usule ilişkin nihai bir karar olmayıp, davaya devam ile esas hakkında karar verilmiş ve temyiz incelemesine konu nihai karar niteliğinde olan davanın reddine karar verilmiş olmakla, davalı yararına tek vekalet ücreti takdiri gerekirken, somut olayın şartları itibariyle nihai karar teşkil etmeyen, yetkisizlik kararı yönünden ayrıca davalı yararına vekalet ücreti takdiri, usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiş ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak, hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliği karar verildi.