MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep gösterilmeksizin işverence feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, iş sözleşmesinin haklı bir sebep gösterilmeksizin işverence feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davalı işverence davacıya bir miktar kıdem tazminatı ödemesi yapılmış olduğu dikkate alındığında fark kıdem tazminatı talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde 28.03.2014 tarihli davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını ifade ettiği istifa dilekçesi bulunmaktadır. Davacı vekili, haklarının ödeneceği belirtilerek davacıya bu belgenin imzalatıldığını ileri sürmüş ise de; davacının iradesinin fesada uğratıldığı yöntemince ispatlanmış değildir. Tanıkların da feshe ilişkin herhangi bir bilgisi olmadığı görülmektedir. Şu halde, davacının iş sözleşmesine kendisi tarafından son verildiği kabul edilerek ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu talebin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında davacının hesaplanan kıdem tazminatı tutarından7.046,46 TL"nin yanısıra 1.954,00 TL daha mahsup edilmesi gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Dosya içerisinde istifa dilekçesi ile aynı tarihli davacı tarafından imzalanmış iki ayrı dilekçe ve ayrıca tarihsiz bir ibraname bulunmaktadır. Davacı tarafından imzalı ve tarihsiz “ibraname” başlıklı belgede 7.324,40 TL kıdem tazminatı, 1.938,05 TL ücret, 157,17 TL fazla çalışma, 478,32 TL kullanılmayan izin ücreti ve 128,52 TL sosyal haklar kalemlerinin yer aldığı görülmektedir. Davacı tarafından imzalı “Kıdem Tazminatı” başlıklı belgede “yukarıda miktarı yazılı olan net 7.324,40 TL kıdem tazminatımı nakden aldım” yazılı olup kıdem tazminatı bordrosu da düzenlenmiştir. Ayrıca, 28.03.2014 tarihli davacı tarafından imzalı tutanakta ... Taş. Ltd. Şti"den 1.954,00 TL nakit elden teslim aldım” yazılıdır. İbranamede kıdem tazminatı dışında başka alacak kalemlerinin de ödenmesinin kararlaştırıldığı ve ödenmesi kararlaştırılan kıdem tazminatı miktarının ise ödendiği anlaşıldığından davacıya yapılan 1.954,00 TL ödemenin kıdem tazminatına mahsuben olduğunun kabulü hatalıdır. Kıdem tazminatından bu miktar mahsup edilmeden karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu miktar düşülerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.