MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kadının tedbir nafakası davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve ortak çocuğun velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Mahkemece taraflara yüklenen ve gerçekleşen vakıalar dikkate alındığında, davalı- davacı erkeğe atfolunan ve hükme esas alınan kusurlarının, davacı-davalı kadının kişilik haklarını zedeler nitelikte olmadığı ve bu itibarla davacı-davalı kadın yararına manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. O halde davalı-davacı erkekten kaynaklanan, davacı-davalı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eylemin varlığı kanıtlanmadığına göre, Türk Medeni Kanununun 174/2. madde koşulları oluşmamıştır. Bu durumda davacı-davalı kadının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
3- Velayet düzenlenirken, göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "üstün yararı" dır. (Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi m. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi m. 6). Çocuğun üstün yararını belirlerken; onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; boşanmadaki kusurları, ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur. Mahkemece, 26.04.2009 doğumlu ortak çocuk ..."nın velayetinin ebeveynlerden hangisine verilmesinin çocuğun yararına olacağı konusunda baba ile annenin yaşadıkları ortamlar da incelenmek suretiyle uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m. 5) rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; velayet konusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3.bentlerde gösterilen sebeplerle manevi tazminat ve velayet yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, 3. bentteki bozma sebebine göre iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2017 (Pzt.)