Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6347 Esas 2015/6465 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ardahan 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :07.11.2013
Numarası :2010/203-2013/346
Davacılar :1-H.. D..
2-B.. ve İ.. B.."na İzafeten B.. ve İ..
İ.. M.. Vek. Av. F.. E..
Davalılar :1- G.. İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. F.. Y..
2-M.. T.. Vek. Av. Ö.. A.. 3-İ.. D..
Vek. Av. O.. Y.. 4-V.. A.. 5-İ.. A..
6-S.. Ş.. 7-M.. N.. Y.. 8-A.. I..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı M.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan idarece yapılan 167.974,57 TL fazla ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece saptanan 23.806,29 TL fazla ödemenin davalı yükleniciden tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın ve fazla taleplerin reddine dair verilen karar, davacı idare ile davalı M.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının tümüyle reddi gerekmiştir.
2-Davalı M.. T.."ın temyiz itirazlarına gelince;
Davalı M.. T.. vekili olacağını bildiren E.. Barosu avukatlarından Avukat Ö.. A.. yapılan yargılama sırasında 21.04.2011 tarihli ve 03620 yevmiye nolu K.. 5. Noterliği"nce düzenlenen vekâletnameyi ibarz etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 323. maddesi gereğince, vekâletin sunulması kanuni vekâlet ücretine hükmedilmesi için yeterli olup, davalılar arasında da zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan bu davalı yararına da karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, edilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.


SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı idarenin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının altıncı satırındaki “davalı İ.. D.."dan sonra gelmek üzere “... ve davalı M.. T..” ibaresinin ayrıca aynı praragrafın son satırına “davalı İ.. D.."a” ibaresinden sonra “... ve M.. T.."a" kelimelerinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden M.. T.."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.