MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının tam kusuru ile neden olduğu kazada, davacının aracının büyük hasar gördüğünü, meydana gelen bu hasarın tamirinin yapıldığını ve fatura bedelinin 6.950,75 TL olduğunu, aracın çekme masrafı olarak 200,00 TL, aracın tamiri ve kontrolü için servise gidiş için ödediği otobüs bilet parası 52,00 TL, araç kiralama bedeli 800,00 TL olmak üzere toplam 8.002,75 TL"nin davalıdan tahsili için takip başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1082 sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun yaptığı haksız itirazın iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; asıl kusurlunun davacı olduğunu, ödeme emrine ve borca itirazlarının haklı ve yerinde olduğunu, savcılık soruşturmasında iyi niyetli olarak şikayetten vazgeçildiğini şimdi ise davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1082 sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 5.123,06 TL"lik kısmı yönünden iptali ile bu miktar üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereği hüküm verilmiş olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen hasar ile kaza arasındaki illiyet bağının saptandığı 13.02.2017 tarihli uzman bilirkişi raporunun ve 06.12.2016 tarihli ATK"nun düzenlediği rapordaki kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının ticaret ile uğraştığını, gıda üretim yetkilisi olup işyerinde gıda üretimi yaparak bunları pazarladığını, bu sebeple de sürekli olarak farklı şehirlere gidip geldiğini, aracının kazalı olmasının ticari hayatını sekteye uğradığını ve bunu telafi etmek için araç kiraladığını iddia etmiş ve buna ilişkin olarak 09.06.2013-25.06.2013 tarihlerini kapsayan 16 günlük araç kiralama bedeli 800,00 TL tutarında fatura ve kiralamaya ilişkin sözleşme sunmuştur.
Mahkeme ise bu talebi aracın kaza sonucu hasar gördüğü için araç kiraladığını ispat edemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle reddetmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla
birlikte mahkemece alınan bilirkişi raporunda; bu talebe ilişkin bir değerlendirme yapılmamış ve talebin yukarıda anılan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
Yine davacı vekili, dava dilekçesinde davacının kaza sonrasında aracını yetkili servise götürmek için çekici çağırdığını iddia etmiş ve çekme masrafına ilişkin olarak 02.07.2013 tarihli "... plakalı aracı Körküler"den Isparta"ya götürme" açıklamasını içerir 200,00 TL tutarında fatura sunmuştur.
Mahkeme ise bu talebi fatura tarihinin kaza tarihinden yaklaşık bir ay sonra olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle reddetmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle eğer var ise çekici masrafının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte mahkemece alınan bilirkişi raporunda; bu talebe ilişkin de bir değerlendirme yapılmadan talebin yazılı gerekçe ile reddedilmesi isabetli değildir. Fatura tarihi kaza tarihinden sonraki bir tarihi taşıyabilir.
Bu durumda mahkemece, davacıya ait aracın mevcut hasarına göre makul tamir süresinin ne olduğu, belirlenen makul tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) kiralama ücretinin miktarı ve çekici ihtiyacı konularında ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 280,96 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde
temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.