Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13124 Esas 2017/6443 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13124
Karar No: 2017/6443
Karar Tarihi: 02.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13124 Esas 2017/6443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, dava dışı bir kişinin adına kayıtlı olan ancak müvekkili tarafından satın alınan aracı rehin göstererek kredi verdiğini ve borcun ödenmemesi üzerine aracı müsadere ettiğini belirtmiştir. Davacı ise aracın rehin teminatı olduğunu ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz etmesiyle durduğunu ve bu itirazın iptal edilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkeme, aracın sahte belgelerle ülkeye getirilip motor ve şasi numaralarının değiştirilerek tescil edildiğini, daha sonra da sahte olduğunun kriminal incelemeyle ortaya çıktığını ve satışının hukuken imkansız hale geldiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak dava konusu aracı da kapsayan bir ceza soruşturması devam ettiği için Mahkeme'nin ceza soruşturmasının sonucunu bekleyip karar vermesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda TBK'nın 74. maddesi anılmıştır.
TBK'nın 74. maddesi \"Borçlu kötü niyetli hareket etmişse, rehin alacaklısı, önceden sözleşme ile belirli bulunmayan tazminat hakkını isteyebilir. Bu hakkın kullanılabilmesi için, borçlu kötü niyetli hareketinin tespit edilmesi ve zararın bu hareketle doğrudan doğruya ilgili olması gerekir.\" şeklindedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/13124 E. , 2017/6443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili banka tarafından dava dışı ... Ltd.Şti"ne kullandırılan kredinin teminatı olarak ... plakalı aracını rehnettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini,ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı asıl borçlu adına kayıtlı iken müvekkilince satın alınan dava konusu aracın müsadere edildiğini, fiili imkansızlık sebebiyle rehnin sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava araç rehninden doğan alacak istemine ilişkin olup, rehin konusu aracın sahte belgelerle yurda getirilip motor ve şasi numaraları değiştirildikten sonra tescil edildiği,... Sulh Ceza Hakimliği"nin 2013/558 D.İş sayılı kararı ile el konulduktan sonra gümrüğe çekildiği, motor ve şasi numarasının sahte olduğu kriminal inceleme ile sabit olduğundan aracın satışının hukuken imkansız hale geldiği , davalının araca el konulduğu hususunu icra dosyasına bildirmiş olmasına rağmen davacı, herhangi bir araştırma yapmaksızın doğrudan itirazın iptali davası açmakla haksız ise de kötüniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu aracı da kapsayan bir ceza soruşturmasının halen devam etmekte olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece TBK"nın 74.md"si hükmü gözetilerek ceza soruşturmasının sonucu beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.