Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01.08.2011 tarihli asıl ve 24.08.2001 tarihli, 17.09.2011 tarihli ek sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalılar iş sahibidir. Davada sözleşmeler uyarınca yükümlenilen imalâtların tamamlandığı, 03.02.2012 tarihinde davalı ... tarafından teslim alındığı, bu belgede yapılan hesaplama sonucu 168.406,06 TL iş bedelinden 96.800,00 TL"nin ödendiği, bakiye borç 71.600,00 TL"nin 7 iş günü içinde ödeneceğinin kabul edildiği, bu belgeye dayanarak alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe davalıların itirazları üzerine eldeki davanın açıldığı, itirazın iptâline karar verilmesi istenmiştir. Davalı ..."nun tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla C.Savcılığına yaptığı suç duyurusu üzerine savcılıkça yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu imzanın davalı ..."ya ait olduğu saptanmış, soruşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, bu karara yapılan itiraz reddedilmiştir. Anılan belge, sözleşmelerin tasfiyesi ve kesin hesabın çıkartılmasına ilişkin olup, davacı da buna dayanarak istemde bulunduğundan, davalının imzaya itirazının incelenerek değerlendirilmesi, uyuşmazlığın çözümü için zorunludur. Mahkemece teslim tutanağındaki imzanın davalı tarafından dosyaya sunulan uzman görüşüne göre davalıya ait olmadığı anlaşıldığından belgeye itibar edilmeyerek yaptırılan bilirkişi incelemesiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş; anılan belgedeki davalı ... "nun bilirkişi incelemesine esas olacak şekilde mahkeme huzurunda örnek imzalarını almak, tatbiki ve resmi kayıtlardaki imzaları istenerek, ... "nden rapor almak
(HMK 209.md.), imzanın ..."ya ait olduğu saptandığında bu belgeyi esas almak, belgenin düzenleme tarihinden sonra varsa gizli ayıpların bedellerini kalan alacaktan mahsupla ve davalıların sözleşmeler kapsamındaki sorumlulukları gözetilerek hüküm kurmak, belgenin geçersiz olması durumda şimdiki gibi hükme varmaktan ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.