MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 04/07/2012 tarihinde davacı ..."nın sürücüsü ve maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu davacı ... ve araç içerisinde bulunan çocukları ... ve ..."nın yaralandıklarını, yine aracın çekilmesi, otopark ücreti ve tedavi giderleri yönünden harcamalar yaptıklarını ileri sürerek tüm maddi zararları için şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan; davacılardan her biri için 50.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderleri talebinin 6111 sayılı yasaya göre SGK tarafından karşılanması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, avans faizi istenemeyeceğini ve davanın SGK"na ihbarını talep ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. Vekili; kazada kasıt olmadığını, davacının kusurunun olduğunu, bu nedenle manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, husumetin tarafına değil sürücüye yöneltilmesinin gerektiğini, kazada yaralanma olmasının sebebinin araçta fazla yolcu bulundurulması, emniyet kemerinin takılmaması, aracın ön tarafında çocuk yolcu taşınmasından kaynaklandığını, davacının talebinin fahiş ve haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ...; kazanın meydana gelmesinde davacının sürüş hataları, emniyet kemeri ve yolcu sayısına dikkat etmemiş olmasının etken olduğunu ve davacıların talep ettikleri tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacılar vekili 29/06/2016 tarihli celsede, dava konusu ettikleri tüm maddi tazminat kalemlerinin davalı ...Ş. tarafından karşılanmış olduğunu, bu sebeplerle dava konusu edilen tüm maddi tazminat kalemlerinden ayrı ayrı tüm davacılar açısından feragat ettiklerini, davaya sadece manevi tazminat yönünden devam ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat davası açısından davacılar vekili tarafından tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davası açısından davacılar tarafından davalılar ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli, kusur durumları, davacıların yaralanma dereceleri ve iyileşme süreleri ile kaza tarihi de dikkate alınarak takdiren davacı ... açısından 5.000,00 TL, davacı çocuk ... açısından 7.000,00 TL ve davacı çocuk ... açısından 6.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL manevi tazminatın 04/07/2012 kaza tarihinden
itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara belirtilen miktarlarda ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 922,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...."nden alınmasına 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.