Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/10598 Esas 2022/8984 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin esastan ret kararı kaldırılarak, Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/234 Esas ve 2019/68 Karar sayılı ilamının incelenmesinde,
Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ,,, Mahallesi, ... ada, 15 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen fark bedele 14.10.2016 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 1.163.863,92 TL'nin derhal ödenmesine karar verilen 305.792,50 TL'sine 14.10.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.03.2019 tarihine kadar, fark 858.071,42 TL bedele ise 14.10.2016 tarihinden, kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın; 12 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,
Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalılar ve dahili davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.