Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2786 Esas 2019/8125 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2786
Karar No: 2019/8125
Karar Tarihi: 12.12.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2786 Esas 2019/8125 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının sigorta şirketi tarafından sigortalanmış yedi adet üzüm bağı tarlasının dolu, kalite kaybı ve don zararına karşı sigortalandığı ancak meydana gelen don zararının ödenmediği iddiasıyla dava açmıştır. İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı tarafın temyiz başvurusu sonucunda yüksek mahkeme, kararı onamıştır. Davalı vekili, daha sonra karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Ancak, davalı vekilinin isteği, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 17,70 TL ve para cezası olarak da 389,49 TL takdir edilmiş ve Hazine'ye kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK 440. ve 442. maddeleri açıklandı.

11. Hukuk Dairesi 2018/2786 E. , 2019/8125 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 25/02/2016 gün ve 2014/139 - 2016/70 sayılı kararı onayan Daire"nin 20/02/2018 gün ve 2016/7872 - 2018/1235 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, ... İlçesi"nin çeşitli köylerinde bulunan yedi ayrı üzüm bağı tarlasının dolu, kalite kaybı ve don zararına karşı davalı tarafından sigortalandığını, don rizikosunun gerçekleşip zararının meydana geldiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 185.775,00 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.