.....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.08.2011 gününde verilen dilekçe ile murazanın meni talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davaya konu 50 ve 59 no"lu dükkanların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1163 Sayılı Kooperatifler Yasası"nın 81/2. maddesine göre, kooperatif ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılır ve dağılır.
Somut olayda; dava konusu edilen yer tapu kayıtlarında..... kayıtlı olup, davalı ... tarafından yapıldığı söylenen yerle ilgili tapu devri, ferdileşme ve eylemli kullanım bulunmadığından bu aşamada davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.