Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/48 Esas 2017/6433 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/48
Karar No: 2017/6433
Karar Tarihi: 28.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/48 Esas 2017/6433 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen asıl ve karşı alacak davaları sonucu, asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabul edilmesine yönelik kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları sonrası dosyanın incelendiği ve HMK madde 297 ve 298 hükümlerine uygun şekilde hükmün bozulması gerektiği kararına varılmıştır. Hem asıl dava hem de karşı dava açısından kesinleşen bir hüküm bulunmamaktadır. Taraflar yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir tarafından alınarak diğer tarafa verilmesine karar verilmiştir.
HMK madde 297, mahkemenin kararının kesinleştiği halleri belirlemekte, HMK madde 298 ise bozulmaya karar verildiğinde yapılacak işlemleri düzenlemektedir.

19. Hukuk Dairesi 2017/48 E. , 2017/6433 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucu ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükümlerin davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Her ne kadar mahkemece davacı-karşı davalının davası hakkında verilen kararın Yargıtay bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden bahisle asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, Dairemizin 24.12.2015 gün, 2015/11188 E.-2015/17573 K. sayılı ilamı ile karşı dava bakımından tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında faiz başlangıç tarihinde çelişki yaratıldığından bahisle HMK. madde 298/2 uyarınca bir hüküm kurulmak üzere karar bozulmuş ve bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu hale göre gerek asıl dava ve gerekse karşı dava açısından Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen bir hüküm söz konusu değildir. Bu sebeple hem asıl, hem de karşı dava açısından HMK. madde 297 ve 298 hükümlerine uygun bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin birinden alınarak yek diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.