Yargıtay - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1474 Esas 2019/9829 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1474
Karar No: 2019/9829
Karar Tarihi: 23.10.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1474 Esas 2019/9829 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, dava kısmen kabul edilmiş ve kısmen reddedilmiştir. Dava, davacı vekili ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bir önceki kararı uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı müşterinin rızası olmadan sigorta poliçesinin iptal edilmediği ve prim ödenmeden rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle davacının tazminat talep hakkı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, davacının müşterafik kusuru olup olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur. Yapılan yeni yargılama sonucunda, davalı şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle, davacının sadece eski şirket ünvanı altında bulunan davalı şirketten 2.750,00 TL tazminat ve avans faizi talebi kabul edilmiştir. Kanunlar topluluğu tarafından yayınlanan Türk Ticaret Kanunu'nun 1267. maddesi uyarınca davacının tazminat talep hakkı olduğu belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2019/1474 E. , 2019/9829 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/11/2008 tarihli, 2007/8812 esas ve 2008/12196 sayılı ilamı ile;”.... Dava konusu olayda davalı ... şirketi poliçesinin davacının rızasıyla iptal edildiğini kanıtlayamadığından ve poliçe davacıya teslim edilmediğinden prim ödenmeden rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle TTK.nun 1267. maddesinin son cümlesi uyarınca davacı, davalı ... şirketinden tazminat talep etme hakkını haizdir. Bu itibarla mahkemece davaya TTK."nın 1267. maddesi hükümleri uyarınca bakılıp, bu meyanda davacının da müterafik kusuru olup olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde davalılar tasfiye halinde ... Bankası ve ... hakkındaki verilen önceki hüküm kesinleşmiş olmakla, bu yönde ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş (Eski Ünvanı: ... Sigorta AŞ)
yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 TL"nin 31/12/2001 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 147,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ"den alınmasına, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.