MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kulp Asliye Hukuk Mahkemesi"nce (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 07/01/2016 gün ve 2013/138 - 2016/7 sayılı kararı bozan Daire"nin 11/01/2018 gün ve 2017/1063 - 2018/225 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Dicle Edaş A.Ş. Diyarbakır İl Müdürlüğü ile yapmış olduğu sözleşme gereğince Diyarbakır İli, Lice ve Kulp ilçeleri enerji nakil hattının montaj işlerini yapmayı üstlendiğini ve davalı sigorta şirketine montaj all risks sigorta poliçesi ile sigorta ettirdiğini, sigortalanan enerji nakil hattında 06/07/2012-10/07/2012 tarihleri arasında hırsızlık olayı meydana geldiğini ve montajın yapıldığı direklerden bir kısım malzemelerin çalındığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketinin hasarın poliçe özel notu gereğince teminat harici olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, ancak, sigortalanan alan 50 km"lik açık bir alan olduğundan bu malzemelerin etrafının çevrelenmesinin ve her bir direk etrafında 24 saat süre ile bekçi bulundurmanın olanaksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL"nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 37.433,53 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Montaj Sigortaları Genel Şartlarının “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlıklı 1. maddesinde bu sigortanın, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, “montaj sahasında bulunduğu sırada”, bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin ettiğinin düzenlenmiş bulunmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.