Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/14534 Esas 2017/906 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Dava, yenileme kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Kadastro Mahkemesince; uyuşmazlığın yenileme kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, askı ilan süresi geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; K.K 41. maddesi gereğince davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sinop Sulh Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın tapu iptal tescil isteminden kaynaklandığından asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili ... Kadastro Mahkemesine sunduğu dilekçesinde özetle; ... ili, ... köyü, ... mevkiinde bölünmüş yolun yakınında bulunan ... ada ... sayılı parselde müvekkili ..."ya ait olan taşınmazla ile ... "nın taşınmazlarının yol cephesinin 40 metreye 40 metre olmak üzere ifrazen anlaşmalı olarak ayrıldığını ve tapuların taraflarca alındığını, kadastro müdürlüğünün 2013 yılında yaptığı genel ölçümde ifrazdaki ölçümün aynen uygulandığını, ölçüm sonuçlarının askıda durma süresinin bitmesine yakın ..."nın müvekkiline ait olan parselde fazlalık olduğu iddiası ile itirazda bulunduğunu, kadastro müdürlüğünün bu itirazın sonucunda düzeltme yaptığını, ancak yapılan bu düzeltme neticesinde tarlanın yol cephesinin 40 m² ye 40 metre olan eşitlik dengesinin bozulduğunu, müvekkilinin yol sınırının yaklaşık 37,50 m"ye düştüğünü, ..."ya ait olan tarlanın yol cephesinin müvekkilinden haksız olarak alınarak 42,50 m"ye yükseltildiğini, ..."ya eklenen yerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin kadastro müdürlüğüne itirazda bulunduğunu ve yaklaşık 37,50 m"ye inen yolun cephesinin eşit tutularak düzeltmenin 40 m"ye 40 metre olarak eski haliyle yapılmasının istendiğini, ilgili müdürlüğün askı süresinin bitmiş olduğunu ileri sürerek düzeltmenin dava yoluyla yapılmasını talep ettiğini, ... ili, ...Merkez ... köyü ... ada .. sayılı parselde kayıtlı taşınmazın yol cephesinin yaklaşık 37,50 olarak yanlış tespitinin iptali ile, düzeltmenin yol kısmının eşit tutularak ... ile olan alt sınır boyundan verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında ise müvekkiline ait taşınmazın sınırında bulunana yolun genişliğinin 22/a öncesinde 40 m iken 22/2-a"dan sonra 37,5 m² olarak ölçüldüğünü bu ölçüm hatasının giderilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dosya kapsamından davacının yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan ve 13/12/2013 ilâ 2013/01/2014 arası ilâna çıkartılan yenileme çalışmasına itiraz ederek, taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Kadastro müdürlüğünce KK"nın 41. maddesi uyarınca yapılan bir düzeltme işleminden bahsedilmemektedir. Dava yenileme kadastrosu askı ilan süresi geçtikten sonra 13/03/2015 tarihinde açıldığına göre uyuşmazlığı çözmekle asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.