MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı ... arasında 22.04.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, 01.03.2012 tarihinde yüklenici şirketin davalı şirkete sözleşmeyi temlik ettiğini, müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalat olduğunu, sözleşmede öngörülen sürede teslim yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik toplam 1.300,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile, 1.000,00 TL gecikmeden doğan kira tazminatının ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tacir olması nedeniyle Ticaret Mahkemeleri"nin görevli olduğunu, müvekkilinin ikametgahı itibariyle Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacılara ait bağımsız bölümlerin sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak inşa edilerek teslim edildiğini savunarak, davanın görev, yetki ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkeme belirlenmediği, davalının yetki itirazının süresinde olduğu, davalının yerleşim yerinin Bakırköy olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.