Danıştay 6. Daire 2019/510 Esas 2022/5990 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/510
Karar No : 2022/5990

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ..., 2-...
3-..., 4- ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...

2-...Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile iptaline karar verilen ...tarih ve ...sayılı belediye encümeni kararına dayanılarak tapuya tescil edilen ...tarih ve ...yevmiye numaralı ipotek işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İpoteğin kaldırılmasına ilişkin dava konusu işlem tapu kaydını etkileyecek bir işlem olup, tapu sicilinde yapılabilecek değişikliklere ilişkin uyuşmazlıkların çözümünün Uyuşmazlık Mahkemesi kararları uyarınca da adli yargı yerine ait bulunması nedeniyle işin esasının idari yargı yerinde incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna ulaşılarak davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile ....... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ..., ...ve ...parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapılmasına ilişkin 28.10.2004 tarih ve 5566 sayılı belediye encümeni kararının .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 14.5.2008 tarih ve E:2008/1455, K:2008/3027 sayılı kararı ile onanması sonrasında ...tarih ve ...yevmiye numaralı ipotek işleminin tapuya tescil edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2981 sayılı Yasanın 10/c maddesinde, "imar mevzuatına aykırı bina yapılmış, hisseli arsa ve araziler veya özel parselasyona dayalı arazilerde imar adası veya parseli olabilecek büyüklükteki alanlarda, binalı veya binasız arsa ve arazileri birbirleriyle, yol fazlalarıyla veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle birleştirmeye bunları yeniden ada ve parsellere ayırmaya, yapılara yeniden doğan imar ada veya parseli içinde kalanları yapı sahiplerine, yapı olmayanları diğer hisse sahiplerine müstakil veya hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre vermeye, bunlar adına tescil ettirmeye ve tescil işlemi dışında kalanların hisselerini 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre tespit edilecek bedeli peşin ödenmek veya parsel sahipleri aleyhine kanuni ipotek tesis edilerek, tapu sicilinden terkin ettirmeye belediye veya valilikler re'sen yetkilidir. Belediye veya valiliklerin talebi halinde bu yetkiler kadastro müdürlüklerince de kullanılır..."hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, tapuya tescil edilen ipotek tesis işlemi 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca davalı idareye verilen re'sen tespit tescil ve terkin yetkisinden kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla, davalı idarenin idare hukuku alanında kamu gücüne dayalı olarak re'sen ve tek yanlı irade açıklaması sonucu tesis etmiş olduğu dava konusu ipotek tesis işleminden kaynaklanan davanın çözüm yeri idari yargıdır.
Bu durumda, davanın görev yönünden reddi yolundaki temyize konu idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın görev yönünden reddine dair temyize konu .... İdare Mahkemesince verilen ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararın BOZULMASINA,
2- Dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine,
3- 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.