Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi
Tarihi : 03/12/2012
Numarası : 2012/63-2012/681

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması nedeniyle, yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re"sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı , davalının 13/10/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 01/07/2011 tarihinde iş akdini feshettiğini, 5 yıl içerisinde iş akdini feshetmesi halinde eğitim ve konaklama bedellerini ödeyeceğini taahhüt ettiğini, Manavgat 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2906 sayılı takip dosyası ile 2.356,67 TL ihbar tazminatı ve 1.636,88 TL eğitim gideri olmak üzere toplam 3.993,55 TL üzerinden takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı bankada, banko görevlisi olarak çalıştığını, ancak mali külfet getirici ve suç teşkil edecek işlemler yapmaya müşteri hesabının çek ödemeye müsait olmamasına rağmen banka yetkilileri tarafından çek karşılığının ödenmesine zorlanması nedeniyle iş akdini feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalının iş akdini haklı nedenle feshedip etmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davalının işyerinden istifasından sonra açılan soruşturmada inceleme yapan banka müfettişinin davalının 15.1.2013 tarihli belge ile “…şubenin eski yönetmen yardımcısı A.. G..’ün isteği ve talimatlarına istinaden yaptığı müşteri banko önünde değilken tediye yapmak ve parayı A.. G..’e teslim etmek, hesaptan para çekmeye yetkili olmayan kişi huzuru ile işlem yapmak vs. gibi işlemler nedeniyle, adı geçenin mal edinme eylemini gerçekleştirmesinde uygun ortam oluşmasına sebebiyet verdiğinden bahisle” savunmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının savunmasında bahsettiği sebeplerin doğru olduğu ve davalının iş akdini haklı nedenlerle feshettiği, bu nedenle de, davacının ihbar tazminatı ve eğitim giderleri yönünden icra takibine yapılan itirazın iptali talebinin tümden reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabule karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 3.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.