MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan akaryakıt işleticiliği sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı nedeni ile süresinden önce sona erdiğini, müvekkilinin intifa süresinin tamamı üzerinden davalıya ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen 24.275,71 TL kısmının davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV’si ile, müvekkili şirketin intifa ivazı ödemesi nedeniyle uğradığı ekonomik kayıplar için de 35.511,21 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın 22.332,13 TL’lik kısmını kabul ettiklerini, ancak kalan miktar yönünden açılan davanın reddini talep ettiklerini savunmuştur.
Mahkemece, 28.02.2014 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının verdiği ivaz bedelini semeresi ile birlikte isteme hakkına sahip olduğu ve davacının intifa süresine karşılık gelen 24.245,71 TL anapara ve bu anaparanın peşin ödemesi nedeniyle davalının elde ettiği tüm kazanç, faiz ve diğer değerlerin karşılığı olmak üzere davacının bu bedelden yoksun kalması sebebi ile uğradığı zararın denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan 34.761,92 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2)Dava konusu intifa hakkı 24.11.2010 tarihinden terkin edilmiştir. Kalan süreye tekabül eden intifa ivaz bedeli ancak terkin tarihinden itibaren talep edilebilir. Bu sebeple mahkemece davalının davanın 22.332,13 TL’lik kısmını kabul ettiği gözetilerek intifa hakkının terkin tarihi esas alınarak kalan süreye tekabül eden intifa ivaz bedeli açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, 18.09.2010 tarihinden itibaren yapılan hesaplamaya göre intifa ivaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, anaparanın peşin ödemesi nedeniyle güncellenmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.