MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; dayanak ilamı vekil sıfatı ile temyiz etmesine rağmen icra emri tebliğinin vekil yerine asile tebliğ edilmesi nedeniyle usulsüz olduğu iddiası ile birlikte işlemiş faize de itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, dayanak ilamın 25.08.2015 tarihli belgeye göre borçlu vekili tarafından temyiz edildiğinin bildirildiği, takip başlatılmadan önce borçlunun vekille temsil edildiği, buna göre icra emrinin vekile tebliğ edilmesi gerektiği gerekçesi ile borçluya gönderilen icra emri tebligatının iptali ile sair itirazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; takibe dayanak yapılan ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/544 E.-2015/217 K. sayılı ilamında borçlunun vekille temsil edildiği bilgisi bulunmadığı anlaşılmakla dayanak ilama göre vekille temsil edilmeyen borçlu asile icra emri tebliğ edilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Bu nedenle tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin reddi gerekir.
O halde, mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin reddi ile faize ilişkin itiraz yönünden inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tesis edilen hüküm isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.