MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yetkilisi olduğu... İletişim isimli işyerinde katılan adına sahte GSM hat sözleşmeleri düzenlendiği, sanığın bu şekilde atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu telefon hatlarının kendi işyerinde düzenlenmediğini, kendisine ait bayinin kodu kullanılarak hatların açıldığını beyan etmesi, sözleşmelerde... iletişim kaşesinin bulunmaması, suça konu abonelik sözleşmelerinin 14.09.2007 tarihinde düzenlenmiş olması, ... tarafından Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilen 06.11.2012 tarihli yazıda da, sanığın bayisine hat açma yetkisini içeren PS4 şifresinin 26.01.2009 tarihinde verildiğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından suça konu abonelik sözleşmelerinin alt bayi tarafından düzenlenmesi için suç tarihinde ps4 şifresine ihtiyaç olup olmadığı ..."den sorulup, sözleşmelerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti ile eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenlemenin gözetilerek sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.