MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; borçluya icra emri tebliği üzerine müvekkili tarafından faiz oranlarına ilişkin şikayette bulunulduğu, yapılan şikayetin ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/322 E. ve 2012/76 K. sayılı kararı ile reddedildiği, faiz oranlarının bu karar ile kesinleştiği, ancak bu karar tarihinden sonra dayanak ilamın bozulduğu, bozma sonrasında kurulan yeni hükme dayalı olarak borçluya yeniden icra emri tebliğ edildiği, ikinci kez düzenlenen 15.02.2016 tarihli icra emrindeki faize ilişkin ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş ilam hükmü gözetilmeden ve ilk talepteki faiz oranları aşılarak fazla faiz talep edildiği iddiası ile 15.02.2016 tarihinde düzenlenen icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, icra takibine dayanak yapılan ilamda; ihbar ve kıdem tazminatı alacakları için bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile tahsiline hükmedildiği, takip talebi ve icra müdürlüğünce düzenlenen 01.08.2011 tarihli icra emrinde %23 oranında faiz işletildiği ve takip sonrası için de bu oranlar üzerinde faiz işletilmesinin istendiği, borçlu vekilinin fazla faiz istendiği yönündeki şikayeti üzerine, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/322 E. ve 2012/76 K. sayılı kararı ile şikayetin reddedildiği, takibe dayanak ilamın ise Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 13.05.2014 tarihinde ... E. -...K. sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma ilamı üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde verilen mahkeme ilamı dayanak yapılarak düzenlenen şikayete konu 15.02.2016 tarihli icra emrinde % 66 değişen oranda faiz işletildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece; faiz alacağı yönünden şikayete konu 15.02.2016 tarihinde ikinci kez düzenlenen icra emrinin, takibe dayanak ilamın bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama neticesince verilen ilama uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde tesis edilen hüküm isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.