Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/13156 Esas 2022/9046 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamı gereğince inceleme ve araştırma yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; 5426 sayılı parsel sayılı taşınmazın davacı adına ifraz ile 08/06/2006 tarihinde 8320,94 m² yüzölçümü ve bahçe niteliğiyle tescil edildiği, taşınmazın 1957 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile gerçek kişi adına tescil edilen 1092 sayılı parselin ifrazı ile oluştuğu, davacının 1092 sayılı parseli satın alma yoluyla 1976 yılında edindiği, taşınmazın tapu kaydına 29/12/2006 tarihinde kamulaştırma şerhi konulduğu, 08/06/2006 tarihinde ise TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine 1099,46 m²'lik kısımda irtifak hakkı şerhi konulduğu, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescili davası sonucu Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/426 E. - 2009/41 sayılı kararı ile 5426 sayılı parselin tapusun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün 09/04/2009 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın ise 15/04/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... (yenileme ile 623 ada 19) parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacının zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1- Mahkemece reddedilen kısım üzerinden davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Davacının yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde karar başlığında mirasçılarının isimlerinin gösterilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 39.670,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli karar başlığının davacı bölümündeki (...) isminden sonra gelmek üzere (mirasçıları: -... isimlerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.