BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/483 Esas 2021/587 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/483 Esas
KARAR NO : 2021/587

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; keşidecisi ... olan, ... Matbaa Malz. ... adına keşide edilen ... ... Caddesi/Adana şubesine ait, Z9117939 seri numaralı, 31/03/2021 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekin müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin çeki ciro ettiğini ve çeklerin kargo aracılığıyla gönderim/dağıtımda iken çalındığını, çeklerin üçüncü kişilerin eline geçmesi ve haksız olarak piyasaya sunulması ihtimalinde müvekkilinin zarara uğrayacağını bildirmekle dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacının keşidecisi bulunduğu, Z9117939 seri numaralı çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Kıymetli evrakın zayii olması nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal isteminde, mahkemece yapılan ilan üzerine veya ilandan önce hamil ortaya çıkacak olursa, mahkemece hamil aleyhine istirdat davası açmak için davacıya uygun bir süre verileceği, (TTK. m.758) davacının bu süre içerisinde istirdat davası açmaz ise mahkemenin hasımsız olarak açılan iptal istemini reddedeceği (TTK.m.818 yollaması ile m.758) hususu hüküm altına alınmıştır.
Dava konusu çekin son cirantası ve hamili Bünyamin Karakuş tarafından ibraz edildiği bizzat davacı vekili beyanı ve çekin arkalı önlü suretinin sunulmasında anlaşılmıştır.
TTK’nun 763. maddesi gereğince davacıya istirdat davası açması için 06/07/2021 tarihli celsede süre verilmiş, 21/09/2021 tarihli celsede davacı vekili beyanında istirdat davası açmadıklarını ancak sebepsiz zenginleştiğini düşündükleri ve aralarında akdi ilişki bulunan muhataplarına karşı alacak davası açtıklarını bildirdiğinden davanın reddine dair, ödeme yasağının kaldırılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce konulan ödeme yasağının kaldırılmasına ve muhatap ...'a yasağın kaldırıldığının bildirilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde teminat mektubunun iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip ...
¸


Hakim ...
¸