Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/14340 Esas 2019/1207 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14340
Karar No: 2019/1207
Karar Tarihi: 14.02.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/14340 Esas 2019/1207 Karar Sayılı İlamı

Özet:

SGK Başkanlığı ile İnşaat Enerji Maden Makine Proje ve Müşavirlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasındaki davada, davalı şirkete gıyabi hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Dosya içinde yer alan Ticaret Sicili Müdürlüğünün 07.11.2014 tarihli müzekkere cevabında, anılan şirketin davalı şirket olması halinde davanın açıldığı gözetilerek, tebligatın kayyıma yapılması gerektiği hususu dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme, davalı şirkete atanan kayyımlara yöntemince gerekçeli karar tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra, gerekirse 6100 sayılı HMK’nın 366 ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi: Kayyımın tebliği
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi: Görevsizlik ve yetkisizlik müeyyidesi

10. Hukuk Dairesi 2016/14340 E. , 2019/1207 K.

"İçtihat Metni"

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile... İnş. Ener. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 27.01.2016 günlü ve 2014/185 E. - 2016/10 K. sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Aleyhine hüküm kurulan davalı .... İnş. Ener. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’ne, gıyabi hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Dosya içinde yer alan ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 07.11.2014 tarihli müzekkere cevabında; “....İnşaat Enerji Maden makine Proje ve Müşavirlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi” ünvanlı şirkete “....Asliye 5. Ticaret Mahkemesinin 01.03.2013 tarih ve 2012/496 Karar no.lu yazısı gereğince kayyım heyeti olarak ....atanmıştır” bilgisinin verildiği, anılan şirketin davalı şirket olması halinde davanın 18.09.2014 tarihinde açıldığı gözetilerek, tebligatın kayyıma yapılması gerektiği hususunun dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalı şirkete atanan kayyımlara yöntemince gerekçeli karar tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra, gerekirse 6100 sayılı HMK’nın 366 ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.